Os presento a Vetusta y Moral Morla (vaya) tras la hibernación (dos tortugas moras que adoptamos el pasado año).

Mirad con qué apetito se levantan:

Me ha pasado Ester estas filminas de la Valencia antigua. Un mundo, a juzgar por las imágenes, mucho más humanizado que el de hoy.

La idea comenzó en Seattle y lo que se persigue es tratar de pasar toda una semana sin producir basura. ¿Difícil?, seguro, pero podemos hacer que no sea imposible.

La forma en que está estructura nuestra sociedad hace muy difícil lograrlo individualmente, por lo que lo recomendable es ponerse una meta razonable e intentar alcanzarla. Seguro que hay un montón de ideas y experiencias que pueden compartirse y que estimularán a otros a seguir nuestro ejemplo, incluso a las autoridades locales y estatales, sobretodo si se acercan elecciones.

¿Cómo participar? Pues básicamente esforzándote en no producir basura en toda la semana, o en producir la menor cantidad posible. Piensa en lo que comes, cómo vas al trabajo, cómo vas aquí o allá, cómo intercambias información y tomas notas… Una enorme cantidad de desperdicios pueden enviarse hoy día a centros de reciclaje para ser convertidos en nuevos productos, en lugar de abandonarlos en vertederos.

Trata el reciclaje como una forma menos lesiva de basura y evita ésta cuanto puedas. Si realizáramos nuestro propio proceso de reciclaje de desperdicios biodegradables en casa o en el jardín produciendo compost, podríamos dejar de considerarlos basura, La bolsa de plástico de la compra, en cambio, no deja de serlo aunque la arrojemos al contenedor apropiado.

He aquí algunos consejos, algunos te parecerán extremos, otros muy razonables y al alcance de cualquiera, pon tú el límite, haz tu propia elección, por poco que aporte cada uno, el conjunto siempre es sorprendentemente apreciable:

• Muévete con una pequeña mochila por si decides comprar algo y lleva tus bolsas usadas cuando vayas al supermercado
• Rechaza botellas o recipientes de plástico y si comes fuera, lleva un recipiente -como un tupperware- para recoger las sobras
• Cubre la comida del microondas o del frigorífico con otros platos, en lugar de envolverlos con plástico
• Compra productos a granel, no empaquetados en plástico, y pide que te los envuelvan en papel biodegradable, o lleva tú el recipiente donde guardarlos
• Adquiere los productos de más larga duración
• Cuando cocines, haz raciones extra que puedas guardar en el frigorífico
• Rechaza la publicidad y propaganda impresa en papel
• Intenta ir en bicicleta al trabajo
• Manda correos electrónicos en lugar de impresos
• Utiliza tu propia taza para el café de media mañana y recipientes de vidrio o metal en lugar de botellas de plástico para el agua
• Usa una bayeta o trapos o papel de periódico o revistas no satinadas para recoger el líquido que se ha salido, en lugar de toallas de papel
• Sécate las manos con toallas de algodón o con aire
• Sustituye los kleenes por el viejo pañuelo de tela.
• Compra leche en botella de cristal y no en cartón
• Idea otras formas de embalar que no sea usando cinta adhesiva, por ejemplo mediante cintas o cordeles
• Aprovecha el agua de cocción de la pasta o las verduras para regar las plantas
• Puede recogerse una enorme cantidad de agua de la ducha para usarla después en el váter, por ejemplo
• Haz compost con los restos de vegetales, frutas, periódicos, café, bolsitas de té, cartones y cáscaras de huevos… evita poner muchos restos de cítricos
• Idea o busca otras formas de cocinar y aprovechar las sobras
• Si puedes, ve a los comercios cuando haya menos gente, y con una sonrisa explica que nos encontramos en la Semana Sin Basura y que tenga la amabilidad de servirte las patatas fritas en el recipiente que tú traes y la bebida en esta jarra que le das…

Te sorprenderías de la cantidad de gente que individualmente o en grupos está constantemente imaginando nuevas formas de ahorrar, evitando contaminar y producir desperdicios no reciclables. Participa y extiende la idea.

Vía :: ISon21

Hace un par de semanas, una radio de Canarias (lo siento, no recuerdo el nombre) me hizo una entrevista (representando a ISon21) sobre el cambio climático. No soy un experto en el tema, pero creo que el contenido de la entrevista -que pude preparar concienzudamente-, puede resultar de interés general para cualquiera dispuesto a perder cinco minutos leyendo su transcripción, y de manera especial, a los más escépticos.

¿Qué es el cambio climático?

De manera general, el cambio climático hace referencia a la variación del clima del planeta a lo largo del tiempo. Esta variación puede ser debida tanto a la variación natural o como consecuencia de la actividad humana. Sin embargo, la Convención Marco sobre el Cambio Climático define este término de manera más restrictiva:

“Un cambio en el clima debido directa o indirectamente a la actividad humana, que altera la composición de la atmósfera, sumándose a la variabilidad natural del clima”.

Para comprender las causas del cambio climático hay que entender los intercambios radiativos que se producen en la atmósfera y el papel que juegan los llamados gases de efecto invernadero (GEI), principalmente el CO2, el metano y el óxido nitroso.

La radiación solar que incide sobre la Tierra sufre una serie de transformaciones debidas a la composición de la atmósfera: aproximadamente el 30% de la radiación se refleja hacia el espacio exterior, del 70% restante, una parte (aproximadamente la mitad de la incidente) termina alcanzando la superficie terrestre calentándola en función de variables locales.

La Tierra, a su vez, emite este calor en forma de onda larga (infrarrojo) hacia la atmósfera. Parte de esa radiación es absorbida por la atmósfera, devolviéndola hacia el espacio exterior, y parte es reflejada de nuevo hacia la superficie de la Tierra, produciendo un efecto invernadero, responsable de mantener un equilibrio natural entre la energía recibida del Sol y la temperatura de la Tierra.

¿A qué se debe el cambio climático?

El cambio climático se debe a una alteración en la composición de la atmósfera provocada por la actividad humana, sobre todo, desde el inicio de la revolución industrial. Los gases de efecto invernadero, fundamentalmente el CO2, son responsables de los intercambios radiativos entre la Tierra, el Sol y el Universo. A esta acción reguladora se denomina forzamiento radiativo y puede ser positivo (calentamiento) o negativo (enfriamiento).

La masa vegetal juega un papel importantísimo en el equilibrio del CO2 y ahí es donde está la explicación profunda de la situación actual. Todos sabemos que los árboles y plantas, durante su ciclo de vida, pueden absorber CO2 de la atmósfera y reemplazarlo por oxígeno. El hecho de haber perdido la mitad de los bosques desde que el hombre está en la Tierra, significa que se tiene la mitad del carbón almacenado en otra forma (CO2) en la atmósfera, porque la cantidad total de carbono en la Tierra no varía.

Además, el carbono almacenado en el interior del planeta durante millones de años, como el carbón mineral, el gas natural o el petróleo -resultados de la fotosíntesis de otras épocas- lo estamos consumiendo en este último y corto periodo de tiempo (de menos de 200 años), convirtiéndolo en CO2 y lanzándolo a la atmósfera. Al hacer esto, estamos alterando seriamente el equilibrio natural en cuanto a la concentración de los gases de efecto invernadero. El resultado se traduce en un aumento de la temperatura de la Tierra, una disminución de los casquetes polares, un aumento del nivel del mar, una incremento de los desastres naturales, pérdidas en biodiversidad, desertización,… efectos todos ellos que ya podemos constatar.

¿Se distingue lo qué es cambio climático natural y el debido al hombre? ¿Cómo distinguir ambos?

Hay cierta evidencia de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años, es atribuible a las actividades humanas, responsables del aumento en la concentración de CO2 en la atmósfera. La información paleo-climática apoya la tesis de que el calor excesivo en la última mitad de siglo ha sido una novedad, al menos, en lo que concierne a los últimos 1300 años.

Sin embargo, los datos definitivos se tienen cuando se comparan las distintas concentraciones de GEIs registradas en distintos momentos temporales, y con la ayuda de diversas técnicas, como el estudio de los anillos en los troncos de árboles fosilizados o los testigos de hielo (composición del hielo formado hace miles de años).

Apelando a nuestra propia experiencia, sólo tenemos que fijarnos lo extraño que ha sido este último invierno (retrasado y breve), o los exageradamente calurosos veranos de los últimos años, o la frecuencia con que suceden algunos desastres naturales como los huracanes, tsunamis, desbordamientos… Todo eso nos puede ofrecer otras pistas.

¿Con respecto a los estudios climáticos realizados, qué se puede considerar mucho o poco en los cambios de las variables estudiadas (diferencias significativas o no)?

Las concentraciones de CO2 en la época preindustrial eran de 280 ppm; en el año 2005 eran de 379 ppm. Esta concentración excede al nivel alcanzado en los últimos 650.000 años (de 180 a 300ppm). La causa del aumento es el consumo de los combustibles fósiles y el uso del suelo.

La concentración de metano aumentó desde un valor pre-industrial de 715 ppb a 1774 en 2005. La causa del aumento de estas emisiones es principalmente antropogénica, debida fundamentalmente a la agricultura y al uso de combustibles fósiles.

Las concentraciones de óxido nitroso han aumentado desde 270 ppb (valor preindustrial) a 319 ppb en 2005. Más de un tercio de estas emisiones tiene carácter antropogénico, debidas, fundamentalmente a la agricultura.

Hay análisis también en el sentido de averiguar hasta qué proporciones de GEIs aguantaría la atmósfera sin que se produjeran cambios catastróficos en la Tierra. Como siempre, aquí también hay optimistas y pesimistas. Unos, para justificar que se sigan quemando combustibles fósiles como si nada, dicen que no hay problemas aunque lleguemos a una cifra que se da como tope: 550 ppm. Otros, sin embargo, dicen que sería muy peligroso llegar a 450 ppm. Teniendo en cuenta la tendencia en el aumento de estas concentraciones, desde la época preindustrial hasta la fecha, vemos que no nos queda mucho tiempo.

¿Cuáles son los indicios más claro del calentamiento global?

El último informe del IPCC describe, entre otros, los siguientes indicios:

• 11 entre los últimos 12 años, están en el ranking de los más calurosos desde 1850.

• el contenido medio de vapor de agua ha aumentado desde 1980

• la temperatura media de los océanos ha aumentado desde la década de los 60 hasta profundidades de 3.000 metros. Los océanos han estado absorbiendo el 80% del calor añadido al sistema climático. Este calentamiento es el que hace que el agua se expanda, contribuyendo a aumentar el nivel del mar.

• los glaciares de montaña y la capa de nieve han disminuido en los dos hemisferios

• las pérdidas en las placas de hielo de Groenlandia y la Antártida, han contribuido al aumento del nivel del mar desde 1993 a 2003

• el nivel del mar aumentó en un índice medio de 1.8 mm/año desde 1961 a 2003. En el período 1993 – 2003, el mismo índice fue de 3.1 mm/año

• la capa de hielo marino del Ártico ha disminuido un 2.7% por década, considerados los datos por satélite desde 1978

• ralentización de la circulación de las corrientes oceánicas, que podrían enfriar Europa y acelerar el calentamiento del resto del planeta.

• desintegración de Groenlandia y glaciares del Antártico

• se ha apreciado un aumento en la frecuencia de precipitaciones fuertes en la mayoría de las áreas

… la lista continua.

¿Qué nos espera para los próximos años con la tendencia actual?

Entre 1990 y 2100 la temperatura global media aumentará entre 1.4 y 5.8 grados Celsius. En todos los escenarios proyectados por el IPCC se prevé que las concentraciones de CO2 y el nivel del mar aumenten durante el siglo 21.

La concentración de CO2 prevista para el año 2100 oscila entre 540 ppm y 970 ppm. Comparados con los 280 ppm de la época preindustrial o los 368 ppm del año 2000, ambas posibilidades resultan catastróficas.

Incluso si las emisiones de GEIs fueran estabilizadas a los niveles actuales, se espera que la temperatura media y el nivel del mar sigan aumentando durante siglos, aunque el ritmo del cambio será más lento hasta que se consiga la estabilización. Los expertos del IPCC han estudiado con detalle el asunto y han llegado a esta conclusión que, por cierto, deja sin argumentos a los que confían en que la Ciencia y la Técnica encontrarán una solución o remedio que ponga fin al problema.

¿Son irremediables los efectos del cambio climático?

Si las causas del cambio climático se sitúan en la actividad humana, entonces hay una esperanza. Podemos tomar el control y poner marcha atrás. Podemos empezar por modificar nuestros hábitos de consumo.

Los cambios en las normas colectivas y en los comportamientos individuales pueden tener efectos significativos sobre las emisiones de GEIs. Lamentablemente, siguen faltando decisiones políticas a la altura de los riesgos de un desastre. Tampoco los ciudadanos parecemos muy preocupados, salvo cuando vemos catástrofes por TV, como la del huracán Katrina.

Sólo con que sustituyéramos todas nuestras bombillas de incandescencia por eficientes lámparas de bajo consumo, ahorraríamos un importante consumo de electricidad y por tanto, una disminución importantísima en la emisión de GEIs.

Los modelos actuales incentivan la producción y el consumo intensivo de recursos. Deberíamos cambiar ese modelo de despilfarro por otro basado en un consumo más racional y eficiente de los recursos.

¿Qué medidas tomar para disminuir estos efectos?

Para estabilizar el CO2 a 450 ppm, se requerirá que las emisiones producidas por las actividades humanas caigan por debajo de los niveles de 1990 en unas pocas décadas.

Esto lo podemos conseguir:

• haciendo un uso racional de la energía y evitando el despilfarro,
• utilizando energías limpias y renovables, en lugar de seguir consumiendo combustibles fósiles,
• protegiendo los recursos naturales, como los bosques, e impidiendo el avance de la desertización

El grupo ecologista francés Alianza por el Planeta ha lanzado la propuesta de realizar un apagón masivo de 5 minutos el próximo día 1 de febrero.

Todo el mundo que quiera unirse a esta manifestación deberá apagar todas las luces ese día desde las 19:55 hasta las 20:00.

El objetivo de la campaña, como ellos mismos indican, es más mediático y político que ecológico, ya que la intención es alertar a los ciudadanos, a los medios y, sobre todo, a los partidos políticos (de cara a las elecciones francesas de abril) sobre el problema del derroche energético y la necesidad de actuar.

Quieren que los candidatos presidenciales se den cuenta de que el cambio climático es un importante tema de debate.

El grupo ha elegido el día 1 de febrero para el apagón porque esa será la fecha en la que un grupo de expertos intergubernamentales presentará en París un nuevo informe de las Naciones Unidas sobre la evolución del clima.

La Alianza por el Planeta está formada por diferentes ONGs, asociaciones medioambientales, jurídicas, sociales, humanitarias, científicas, de consumidores, sindicatos… y no acepta organismos estatales, empresas ni partidos políticos.

Vía :: 20 minutos

Microsoft, en plena campaña de promoción de su último sistema operativo (Windows Vista), ha destacado las características de ahorro de energía del nuevo sistema operativo, afirmando que puede llegar a ahorrar a sus usuarios entre 50 y 75 dólares, por ordenador y año, en consumo de electricidad. La cuestión es: ¿qué maravillas habrá en el nuevo código que consigan esto? La respuesta: simplemente han rectificado tres errores estúpidos que han costado al mundo billones de dólares y la emisión millones de toneladas de CO2 en los últimos 5 años.

El primer error de Microsoft es no haber priorizado nunca las opciones de ahorro de energía en sus especificaciones. Para que XP corriera decentemente, con todos sus adornos y fanfarrias, los ordenadores de sobremesa tenían que funcionar en modo de alto rendimiento (high-performance), así que éste fue el modo por defecto. Los usuarios no suponían que esto tendría consecuencias en un mayor consumo de energía.

El segundo error es un defecto en el modo de hibernación (“sleep”), una idea excelente, especialmente para los portátiles. Estudios realizados sobre Windows 95 y Windows 98, demostraron que la mayoría de usuarios evitaba apagar los ordenadores debido a los largos tiempos de arranque del sistema. El modo hibernación contribuiría a evitar esto. Sin embargo, Windows XP permite al resto de programas pasar por alto esta función de hibernación. Y así, si tienes un antivirus ejecutándose en segundo plano, éste impide que el ordenador se suspenda. Este defecto es también causa principal de incontables fallos en las baterías de los portátiles y de que los usuarios hayan optado por evitar el uso del modo “sleep”.

El tercer error es de tipo administrativo. Los administradores de sistemas no lo tienen nada fácil para controlar las funciones de ahorro de energía de todas sus máquinas, a veces esparcidos en redes que abarcan todo un país. Por esta razón terminan delegando estas funciones en los usuarios. El resultado: millones de ordenadores, incluso monitores, llegan a permanecer encendidos las 24 horas del día, a veces incluso durante los fines de semana.

Windows Vista ha acometido la resolución de esos tres problemas ahorrando al mundo ingentes cantidades de dinero y de energía. Exactamente el mismo dinero y energía que se ha despilfarrado en los últimos 5 años.

Un reciente artículo publicado en el blog Foreign Policy calculó (de forma general) que las funciones de ahorro del Vista podrían suponer un ahorro mundial de $5000 millones al año y evitar la emisión de 45 millones de toneladas de CO2. Si esto es cierto, el no haber incluido las funciones de ahorro de energía hace 5 años en el Windows XP, o en cualquiera de los service packs que le siguieron, ha costado al mundo $25 millones y la emisión de 225 millones de toneladas de CO2.

Nos alegra que estos cambios se hayan hecho hoy, pero habría estado mejor hacerlo hace 5 años.

Vía :: Treehugger

Greenpeace acaba de publicar un informe de lo más optimista:

La España peninsular podría generar con energías renovables 56.2 veces la demanda de electricidad proyectada para el 2050.

* Con solar termoeléctrica, 35,35 veces la demanda
* Con eólica terrestre, 8,16 veces
* Con solar fotovoltaica con seguimiento, 4,94 veces
* Chimenea solar, 2,99 veces
* Fotovoltaica en edificios, 2,03 veces
* Eólica marina, 1,19 veces
* Olas, 1,06 veces
* Biomasa residual y biogás, 0,18 veces
* Cultivos forestales, 0,14 veces
* Cultivos energéticos, 0,13 veces
* Hidroeléctrica, 0,11 veces
* Geotérmica, 0,07 veces
* Monte bajo, 0,06 veces
* Minihidráulica, 0,03 veces

TENDRÉ QUE MOVERME MÁS RÁPIDO
EL HORIZONTE BRILLA ELÉCTRICO
Y SEGUIR…
EL FUTURO ESTA ALLÍ.